ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 по делу № А62-8460/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 266 906 руб. 21 коп., возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 83 519 руб. 59 коп., установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2020 и округа от 18.12.2020, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 350 425 руб. 80 коп. в счет выплаты вознаграждения и компенсации расходов; производство по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено
до реализации имущества должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части приостановления производства по заявлению и принять по спору новый судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

При этом суд исходил из наличия в рассматриваемой ситуации обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника.

С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев