ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-1685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Литвиненко Оксаны Владимировны, Тарасенковой Нины Алексеевны, Шалькиной Ирины Викторовны, Коноваловой Екатерины Ивановны, Коновалова Андрея Александровича, Горецкого Владимира Сергеевича, Гиндуллиной Ирины Георгиевны, Голубева Сергея Геннадьевича, Космачева Анатолия Петровича, Климушева Сергея Николаевича, Занковой Юлии Валерьевны, Бусиной Любови Михайловны, Ковалева Юрия Александровича, Коротковой Юлии Анатольевны, Чуриловой Тамары Николаевны, Фроловой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019 по делу № А62-8694/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрум» (далее - общество) о признании недействительным постановления администрации города Смоленска (далее - администрация) от 04.07.2018
№ 1732-адм

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурора Промышленного района города Смоленска, граждан Литвиненко О.В., Шалькиной И.А., Тарасенковой Н.А., Климушева С.Н., Занковой Ю.В., Бусиной Л.М., Ковалева Ю.А., Коновалова А.А., Коноваловой Е.И., Коротковой Ю.А., Чуриловой Т.Н., Голубева С.Г., Гиндуллиной И.Г., Космачева А.П., Горецкого В.С., Фроловой Т.Н. (далее - заявители),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 38, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что по заявлению общества (с приложением расчета предельных параметров разрешенного строительства, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации о ее соответствии требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной, пожарной и иной безопасности и результатам инженерных изысканий), администрацией по результатам проверки представленных документов выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, которое впоследствии отменено администрацией в связи с протестом прокурора об отсутствии сведений о соблюдении нормативных установлений при определении указанных в постановлении величин отклонения и нарушении процедуры публичных слушаний.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным постановление администрации об отмене постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, суды, с учетом статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предельные параметры и размеры земельных участков определены градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки г. Смоленска (далее - Правила), утвержденных решением 41-й сессией 3 созыва Смоленского городского совета от 28.02.2007 № 490, при этом в названных Правилах не установлена предельная величина отклонений параметров, установленных в статьях 22 (определяет минимальную долю озеленения), 23 (определяет минимальное количество машино-мест), 17 (определяет минимальную площадь земельного участка), 29 (определяет предельное значение коэффициента использования территории), и поскольку обществом произведен расчет предельных параметров разрешенного строительства и величина испрашиваемого отклонения, приложенный к заявлению о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, по результатам проверки которого администрация пришла к выводу о наличии оснований для выдачи обществу разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, учитывая, что процентные показатели озеленения в вариантах застройки соответствуют требованиям технических регламентов (п. 7.4 СА 42.13330.2011, п. 7.4 42.13330.2016), а реализация отклонений не повлечет сколько-нибудь значительных изменений в уроне санитарно-гигиенического благополучия населения квартала и не причинит ущерб окружающей среде.

Также суды указали, что в части минимального количества машино-мест для хранения индивидуального транспорта на территории земельного участка администрацией было установлено соблюдение требований СП 42.13330.2011 и учли, что проект планировки содержит обоснование и предусматривает размещение дополнительных машино-мест в квартале. По коэффициенту использования территории суды установили, что с учетом показателей земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства плотность населения соответствует нормативу. В части предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площади, испрашиваемые обществом конкретные отклонения предельных параметров соответствуют требованиям технических регламентов.

Кроме того, суды установили, что на момент принятия постановления администрации о назначении публичных слушаний и их проведения процедура подготовки и проведения публичных слушаний в г. Смоленске, установления и рассмотрения их результатов регламентировалась Порядком проведения публичных слушаний, общественных обсуждений и опросов граждан в городе Смоленске, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 № 237 (в редакции от 31.03.2014№ 1086), и не предусматривала обязательного проведения экспозиции проекта при проведении публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем отклонили доводы заявителей о нарушении процедуры публичных слушаний.

Приведенные заявителями доводы жалобы о нарушении обществом прав граждан, в том числе и на благоприятную окружающую среду, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Литвиненко Оксаны Владимировны, Тарасенковой Нины Алексеевны, Шалькиной Ирины Викторовны, Коноваловой Екатерины Ивановны, Коновалова Андрея Александровича, Горецкого Владимира Сергеевича, Гиндуллиной Ирины Георгиевны, Голубева Сергея Геннадьевича, Космачева Анатолия Петровича, Климушева Сергея Николаевича, Занковой Юлии Валерьевны, Бусиной Любови Михайловны, Ковалева Юрия Александровича, Коротковой Юлии Анатольевны, Чуриловой Тамары Николаевны, Фроловой Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова