Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу № А62-8698/2020 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорст Кюрверс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решений таможни от 20.08.2020 № РКТ-10113000-20/000170, РКТ-10113000-20/000171, РКТ-10113000-20/000172,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

[A2] Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, решение суда отменено, требование общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган просит судебные акты апелляционного и окружного судов отменить, указывая на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом подана в таможенный орган ДТ № 10113110/120820/0097718 в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара (части печей промышленных (неэлектрических) 5102Р0001 и 5102Р0002, являющегося составной частью змеевиков установки

[A3] замедленного коксования (секция 5102), отвод 180° змеевика печи, отводы 90° змеевика печи, тройник змеевика печи, труба бесшовная, тройник змеевика печи). Классификационный код указанного товара в упомянутой ДТ обществом заявлен по ТН ВЭД ЕАЭС 8417 90 000 0 (ставка ввозной таможенной

пошлины 0%, НДС 20%) как части промышленных печей.

При проверке спорной ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в товарных позициях 7304 и 7307 ТН ВЭД ЕАЭС (как «фитинги для труб, прочие», «бесшовные трубы, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали, прочие», «фитинги для труб из коррозионностойкой стали, прочие»).

Полагая, что решения таможенного органа являются неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые решения таможни незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 27.12.2017 по делу № 305-КГ17-13486, и пришел к выводу, что характеристики спорного товара в представленных обществом документах производителей печи и проектировщиков трубчатого змеевика, строгие геометрические размеры, диаметры, применяемые технологии для работы в суровых условиях высоких температур, специальная опрессовка и специальные материалы для выдерживания избыточного давления в химически агрессивных средах, подтверждают принадлежность товара как часть промышленной печи, без которой невозможна работа самой печи, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ввезенный обществом в разобранном виде товар

[A4] полностью соответствует товарной подсубпозиции 8417 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «части печей промышленных».

Суд округа с данными выводами апелляционного суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Смоленской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации