ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-12774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу № А62-8835/2018 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований акционерного общества «Желдорипотека» и должника, оформленной заявлением от 20.11.2018, применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 12.04.2021 отменил постановление от 22.12.2020 и оставил в силе определение от 05.10.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа, дополнительно указав, что спорное заявление (с учетом сложившихся между сторонами отношений) фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними. Данное заявление само по себе не повлекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев