ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-7903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго – Управляющая компания» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу
№ А62- 9418/2019 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго – Управляющая компания» (далее - компания) о взыскании 2 863 руб. 38 коп. начисленной за период с 16.08.2019 по 09.10.2019 неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной в июле 2019 года электроэнергии (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, учли условия договора энергоснабжения от 08.07.2019 № 6720100555.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несвоевременной оплаты компанией (потребителем) поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества, в том числе, при наличии действующего в спорный период договора энергоснабжения.

Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения компании.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам подлежат отклонению, как имеющие иные обстоятельства спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго – Управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова