Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу № А62-9422/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - районный отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава, взыскании 3 039 156 рублей

при участии в деле качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой», старшего судебного пристава районного отдела ФИО1 (далеесудебный пристав),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 15412/17/67036-ИП на основании исполнительного листа ФС № 015508466 от 13.12.2016 по делу № А62- 4944/2016 Арбитражного суда Смоленской области, согласно которому с ООО «Приорстрой» в пользу ООО «СМ-Строй» взыскано 3 039 156 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 по делу № А62-9312/2017 в отношении ООО «Приорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем 21.12.2017 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 05.04.2018.

В связи с признанием должника банкротом судебным приставом 31.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Считая, что судебный пристав не предпринял всех установленных законом исполнительных действий, нарушил сроки совершения исполнительных действий, что привело к причинению ущерба, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 64, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о недоказанности обществом факта несения имущественных потерь, обусловленных действиями судебного пристава, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова