Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» (г. Ярцево, Смоленская область) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А62-9434/2019 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» (далее - компания) о взыскании 22 220 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленной в июля 2019 года в многоквартирные дома (далее - МКД) на общедомовые нужды (далее - ОДН) электроэнергии и 2 089 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия фактически сложившихся между сторонами договорных отношений и с учётом доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в МКД на ОДН.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в дома, исключенные из лицензии компании, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 200 ЖК РФ с мотивировкой о том, что компания как управляющая организация в отношении спорных домов после прекращения срока действия договоров управления с декабря 2018 года и января 2019 года продолжила выставлять счета собственникам помещений, хоть и без включения в них платы за ОДН.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТкА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова