Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020 по делу №А62- 9802/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (далее – общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области, Департамента Смоленской области по здравоохранению, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница», акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М», акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед», акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Андромед» обжалуемые сведения, взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности того факта, что размещение в социальной сети спорных сведений преследовало своей целью донести до неограниченного круга лиц сведения о том, что общество и его директор действовали незаконно и недобросовестно, противоправно при осуществлении своей деятельности, извлекая двойную прибыль (как за счет оказания платных услуг, так и путем последующего возмещения данных сумм за счет средств, выделяемых страховыми организациями, ТФОМС Смоленской области).

Суды признали доказанным факт того, что сведения, оспариваемые по данному делу, с учетом приведенных ответчиком при их распространении формулировок, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, и сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что действительность излагаемых автором фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиком стиль изложения создает представление о действительности сообщаемых сведений, то есть наличии фактов противоправного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова