Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярцево Смоленской области) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу

№ А62-9926/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

ФИО1 предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительной (притворной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магер В.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 307, 309, 330, 333, 421, 432, 606-608, 610-612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 78, 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным суд Смоленской области при рассмотрении дела

№ А62-268/2017, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: ссылка Магера В.А. – арендатора по заключенному с Свинцицким А.С. (арендодателем) договору от 13.11.2015 аренды нежилого помещения в обоснование встречного иска на заключение им договора по просьбе третьего лица, который фактически использовал это помещение, не может служить основанием для признания данной сделки притворной; факт подписания договора и акта приема-передачи Магер В.А. не оспаривает, ходатайство о фальсификации данных документов не заявил; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2017 по делу № А62-268/2017 с Магера В.А. взыскана в пользу Свинцицкого А.З. задолженность по спорному договору за период с 13.11.2015 по 13.11.2016 и отказано Магеру В.А. в признании спорного договора незаключенным; поскольку арендатор не возвратил помещение Свинцицкому А.З. (арендодателю) по истечении срока действия договора (13.10.2016), в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ он считается возобновленным на неопределенный срок; так как Магер В.А. не представил в материалы дела доказательства внесения арендных платежей, с него надлежит взыскать испрашиваемую арендодателем задолженность и начисленную на сумму долга неустойку, для уменьшения которой не имеется предусмотренных

статьей 333 ГК РФ оснований.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева