Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу № А63-10036/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) о взыскании 79 414 руб. реального ущерба, 33 219 773 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 06.07.2020, оставленным без изменения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказкого округа постановлением от 10.02.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа исходил из следующего: взыскивая с главы КФХ как с победителя торгов, который не подписал договор аренды земельного участка, в пользу Министерства – организатора торгов в качестве реального ущерба 79 414 руб. затрат, понесенных Министерством при осуществлении 28.02.2018 публикации в газете извещения о проведении торгов в форме аукциона, суды не установили причинно-следственную связь между указанными расходами и уклонением ответчика, признанного победителем аукциона значительно позднее (02.04.2018), от подписания договора аренды земельного участка; суды не учли, что данная публикация осуществлена на основании приказа Министерства от 21.02.2018 № 94, изданного в рамках реализации его обычных полномочий, и в отношении двух земельных участков, к одному из которых ответчик никакого отношения не имеет; признав обоснованными требования Министерства о взыскании с главы КФХ (победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка) 33 219 773 руб. 96 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 12.05.2018 по 30.09.2018, которую должен был бы внести ответчик, подписав договор аренды, суды не исследовали и не оценили правоотношения Министерства как организатора торгов и предпринимателя как их победителя; не установили, имеются ли у Министерства основания претендовать на получение арендной платы за земельный участок при том, что договор аренды этого участка по цене, предложенной ответчиком, не заключен, в части передачи его во владение и пользование ответчику не исполнялся, и законная возможность понуждения ответчика к заключению договора у организатора торгов отсутствует; суды не приняли во внимание и не учли при разрешении спора положения пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не проверили их выполнение организатором торгов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 12.11.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Министерство не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева