Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А63-10218/2019,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя постановление апелляционного суда и прекращая производство по апелляционной жалобе заявителей, суд округа руководствовался статьями

42, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: муниципальным органом во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции от 28.11.2017 по делу № 33-8009/2017 сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом; поскольку незавершенный строительством объект, на который просит признать право собственности истец, не находится в границах сформированного земельного участка собственников помещений многоквартирного дома, не влияет на нормируемую продолжительность инсоляции квартир жилого дома, следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права заявителей и у них отсутствовало процессуальное право на апелляционное обжалование этого решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что собственники помещений в многоквартирном доме в случае несогласия с размером сформированного земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, полагая, что участок подлежал формированию большей площади с учетом элементов благоустройства, а не по границам дома, не лишены возможности защитить право, которое они считают нарушенным, в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева