Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-10699/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по тому же делу

по заявлению Администрации города Ставрополя (далее – администрация), Комитета культуры и молодежной политики администрации города Ставрополя (далее – комитет), Фонда развития инфраструктуры города Ставрополя (далее – Фонд) и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспонентаМ» (далее – общество) о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа от 25.05.2018 по рассмотрению дела № 34 о нарушении администрацией, комитетом, фондом и обществом пункта 4 статьи 16, а комитетом – и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019, заявленные требования, объединенные в одно производство, удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в оспариваемом решении изложено мнение управления о том, что заявка фонда, поданная в рамках проведения администрацией и комитетом конкурсных отборов по предоставлению за счет средств бюджета города Ставрополя субсидии, не соответствовала конкурсным требованиям, следовательно, подлежала отклонению.

Так, антимонопольный орган указал, что представленный фондом договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в законном порядке, а приложенный договор пожертвования от 26.10.2016 № 18-1 с обществом не содержит гарантии его исполнения.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии согласованности в действиях заявителей и заключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение возможности выполнить строительно-монтажные работы за счет бюджетных средств в условиях отсутствия конкуренции с последующей передачей администрации результата работ.

Не согласившись с выводами управления, администрация, комитет, фонд и общество обратились в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав требования Порядков, регламентирующих процедуру проведения конкурсов, при удовлетворении заявленных требований суды исходили из недоказанности управлением своих выводов.

Признавая необоснованными выводы антимонопольного органа по эпизоду, связанному с нарушением комитетом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, суды установили, что у комитета отсутствовали основания для отклонения заявки фонда, в том числе потому, что на момент подведения итогов конкурсного отбора имел место факт государственной регистрации соответствующего договора аренды; оснований усомниться в действительности представленного договора пожертвования не имелось; договор аренды указывал об осуществлении деятельности фонда на территории города Ставрополя.

Также суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласованности в действиях заявителей, что исключало возможность квалифицировать их действия по части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации