ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-27790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Лапушкина Евгения Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу № А63-10710/2020 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Капиталинвест" (далее - общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности 55%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя (далее - администрация), комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обязательство, исключающее возможность передачи споров по в поводу недвижимого имущества на рассмотрении третейских судов.

В настоящее время Латушкин Е.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку согласно пункту 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или(государственной регистрации прав являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судов общей юрисдикции или арбитражных судов вместе с такими исполнительными листами.

Между тем, указанная норма введена только 30.04.2021 и ранее не накладывала на Латушкина Е.А. такой обязанности.

Решение Арбитражного суда на КВМ Ставропольского края при юридическом центре на КВМ «Арбитр» от 03.08.2016 по делу №Т-37/2016-М в установленном порядке не отменено и является основанием для участия Латушкина Е.А. в настоящем судебном процессе в качестве процессуального лица.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобе Латушкина Е.А., суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель предоставил не участвовавшим в деле лицам право на обжалование судебного акта только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях данных лиц.

Между тем из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что суд принял решение о его правах и обязанностях. В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении Латушкина Е.А., никакие обязанности судебными актами на него не возложены.

В рамках дела №А63-20146/2017 рассматривался иск Общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества -нежилое здание (литера А) общей площадью 850,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Чехова, д.140. В удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела исследовались обстоятельства приобретения Обществом объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства 55% готовности).

В рамках дела №А63-6090/2017 рассматривался иск Комитета к Обществу об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:7196 от 03.02.2017 №6313, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Чехова,д.140 в соответствие с правоустанавливающими документами-до степени готовности 55%,снести за свой счет пристройку примерными размерами 3м*9 к нежилому зданию по указанному адресу. Требования Комитета удовлетворены.

При рассмотрении дел №А63-20146/2017 и №А63-6090/2017 собственником объекта незавершенного строительства выступало только Общество.

В настоящем деле при вынесении решения от 31.05.2021 судом разрешен вопрос об изъятии объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установив, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:7196 от 03.02.2017 №6313, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Чехова,д.140 был заключен с ответчиком после 01.03.2015, суды пришли к выводу, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта Обществом было использовано и Комитет правомерно обратился с иском на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Лапушкина Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова