ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-13145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу № А63-10742/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1 ) о взыскании 2 926 385 рублей убытков, причиненных затоплением арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв. м в цокольном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> 306 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты задолженности,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ессентуки (далее - администрация).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда округа, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу и направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о наличии затопления нежилого помещения в результате попадания метеорологических осадков в цокольный этаж здания торгового центра, но при которых судами было отказано в удовлетворении убытков, что не соответствует положениям статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом суд действовал в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством, обеспечивая правильное и всестороннее рассмотрение настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова