ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-22026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу
№ А63-10757/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс – Финанс» (далее – компания) и «Диливери» договоров купли-продажи от 19.05.2014
и 11.06.2014; заключенных компанией и обществом договоров финансовой аренды от 19.05.2014 и 11.06.2014; заключенных обществом и должником договоров субаренды от 29.05.2014 и 11.06.2014; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные обществом и должником договоры субаренды от 29.05.2014
и 11.06.2014, с общества в пользу должника взыскано 13 588 363 рубля 37 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суд Ставропольского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установил правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и финансовой аренды
по заявленным основаниям, поскольку нарушение прав кредиторов произошло в результате последующей передачи проданного должником оборудования обществу в субаренду на условиях, позволяющих не только приобрести
последнее в собственность по окончании договора лизинга, но и в короткий срок получить полную компенсацию своих платежей по таким договорам лизинга, в том числе получить дополнительную прибыль в размере, превышающем стоимость отчуждения его должником.

Суд признал недействительными договоры субаренды в связи с умыслом общества на получение имущественной выгоды за счёт должника в условиях осведомлённости о действительном положении последнего, что представляло собой злоупотребление правом.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деливери»
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк