Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханяна Карэна Семовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу
№ А63-10917/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю
(далее – управление) от 29.01.2020 № 08-19/002338, принятого по результатам рассмотрения повторной жалобы, в части принятия по делу нового решения и доначисления предпринимателю 1 855 273 рублей единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2017 год, начисления 271 270 рублей 36 копеек пеней и взыскания 264 769 рублей 20 копеек штрафных санкций,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, в 2017 году предприниматель осуществлял розничную торговлю меховыми изделиями и наряду с применением УСН применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Оспариваемое решение принято управлением по результатам рассмотрения повторной жалобы предпринимателя на решение МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, принятое по итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2017 год.

Доначисляя налог, управление установило, что налогоплательщик не отразил в составе доходов денежные средства от кредитных учреждений, полученные посредством системы эквайринг за реализованные меховые изделия по кредитным договорам с физическими лицами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, установив обстоятельства реализации предпринимателем меховых изделий в иных регионах, а не по месту ведения деятельности по ЕНВД, пришли к выводу о необоснованном не включении предпринимателем в налоговую базу при исчислении УСН за 2017 год дохода, полученного от реализации меховых изделий с использованием системы терминалов эквайринг и реализованных в иных субъектах Российской Федерации в 2017 году.

Расчет налоговых обязательств предпринимателя проверен судами и по результатам анализа доходов и расходов, проведенного, в том числе, на основании банковских выписок налогоплательщика, признан правильным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами, их надлежащая правовая оценка отражена в судебных актах. Указанные доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Саруханяну Карэну Семовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова