ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-3384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу № А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2021 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю в сумме 54 563 рублей 47 копеек с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требование уполномоченного органа в размере 54 563 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 заявление о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что заявление ФИО3 подано в соответствии с требованиями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и в нем содержится условие о сроке удовлетворения требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, суды не установили оснований для отказа в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина