ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-24872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Металлург»
(далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 02.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу № А63-11248/2020 по иску акционерного общества «Энергоресурсы» (далее – общество) к товариществу о взыскании
1 370 716 руб. 23 коп. задолженности за потребленные в период с марта
2016 года по май 2020 года коммунальные ресурсы и 652 588 руб. 27 коп. неустойки с 16.04.2016 по 05.04.2020 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, с товарищества в пользу общества взыскано 61 459 руб. 26 коп. задолженности за март 2017 года – май 2020 года.
В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организации) в спорный период в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании (потребителя), коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность. Суды не усмотрели оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Расчёт объема и стоимости поставленных ресурсов проверен судами и скорректирован с учетом оплаты собственниками помещений коммунальных услуг истцу.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно конструктивных особенностей дома, не позволяющих потреблять спорный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Металлург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова