Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 по делу № А63-11260/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по тому же делу по заявлению Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее – комитет) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление):

- о признании незаконными действий управления, выразившиеся в регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:30:110501:20;

- о признании не соответствующей закону записи № 26-26-30/014/2006-195 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 631,9 кв. м с кадастровым номером 26:30:110501:20, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Привокзальная площадь, внесенной в ЕГРП 21.11.2006,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, администрации г. Ессентуки,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в отношении спорного земельного участка возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав комитета.

Кроме того, суд пришел к выводу, что комитет пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями частью 1 статьи 198, статей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова