Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Гарант» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу № А63-11566/2015 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – общество) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением суда округа от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (субподрядчик) и компанией (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 11.09.2013 № 11/09-13-ГЗ на выполнение строительно-монтажных работ.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком оплаченных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ и их принятие компанией, отсутствие мотивированного отказа от их принятия и, руководствуясь статьями 309, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об осуществлении обществом работ на заявленную сумму и отсутствии правовых оснований для взыскании искомой денежной суммы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил заключение Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко», рассмотрен судом округа и получил правовую оценку.

Ссылки заявителя на то, что суд не устанавливал выполнение ответчиком работ по устройству полов, а также произвел зачет оплаты работ, не предусмотренных договором, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова