Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – общество «МВЦ 2012») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу
№ А63-11626/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – общество «Стройреставрация») к обществу «МВЦ 2012» о взыскании 225 095 944 руб. 78 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 евро задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания 84 520 617 руб. 52 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 евро, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 руб. отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, между обществом «МВЦ 2012» (застройщик) и обществом «Стройреставрация» (заказчик) 01.10.2012 был заключен договор на выполнение функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс», в том числе, с полномочиями на заключение договоров подряда.

Иск мотивирован неисполнением застройщиком договорного обязательства по финансированию строительства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что заказчик заключал договоры с подрядчиками и поставщиками с предварительным проведением тендера, то есть на наиболее выгодных для ответчика условиях; обо всех заключенных договорах заказчик уведомлял застройщика в разумные сроки, копии заключенных договоров с пакетом документов, установленных условиями договора, предоставлялись застройщику, в том числе и в составе ежемесячных отчетов; каких-либо возражений относительно заключенных договоров застройщик в адрес заказчика не направлял; договоры заключены заказчиком в рамках согласованного договором бюджета, который не был превышен с начала строительства объекта; застройщик получал от ООО «НЭО Центр» полную информацию об обоснованности расходования средств, в связи с чем, у него имелась возможность в разумные сроки предъявить претензии относительно условий того или иного договора, заключенного заказчиком; за отчетный период с января 2013 года по февраль 2014 года сторонами согласована и утверждена большая часть отчетов о ходе строительства по договору от 01.10.2012; каких-либо возражений по отчетам застройщиком в установленный в договоре срок не представлено, отчеты соответствуют требованиям, установленным договором.

Суды, исходя из наличия доказательств несения заказчиком расходов в связи с заключением договоров с третьими лицами, а также необходимости их несения в сумме 140 376 354 руб., отсутствия со стороны застройщика каких-либо доказательств в обоснование отказа от принятия результатов работ по представленным заказчиком документам по каждому заключенному договору, наличия замечаний по выполненным работам, а также в обоснование отказа от финансирования выполняемых на объекте работ, руководствуясь статьями 453, 990, 999, 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере 140 376 354 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска; в рассматриваемом случае требования истца направлены, в том числе, на возмещение фактически понесенных им затрат в результате исполнения договора от 01.10.2012.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова