Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (г. Лермонтов, Ставропольский край;
далее – завод) на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 22.01.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А63-11640/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»
(г. Ставрополь; далее – общество) к заводу о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску завода к обществу о признании недействительным пункта договора,

                                               установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании
1 545 199 руб. 56 коп. задолженности за поставленный с 01.01.2017
по 31.03.2017 природный газ и 280 916 руб. 63 коп. неустойки, начисленной
с 28.02.2017 по 16.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Завод заявил встречный иск о признании недействительным пункта 4.1 договора от 23.10.2012 № 29-10090/13 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0131/13-1П/17; далее – договор) в части определения понятия неисправности узла учета газа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018, первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску пункт 4.1 признан недействительным в части понятия «неисправности» узла учета газа, в соответствии с которым под неисправностью узла учета газа стороны понимают отсутствие акта реализации методики выполнения измерений. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 314, 332, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 96, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт несоответствия узла учета газа завода нормативным документам и пришли к выводу о правомерности расчета объема потребленного в спорный период газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Представленный обществом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды обоснованно указали на то, что пункт 4.1 договора содержит условие, противоречащее действующим нормативным правовым актам.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова