Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу
№ А63-12157/2020 Арбитражного суда Ставропольского края, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и администрации г. Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 иск удовлетворен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) возвращена, поскольку направлена непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Комитет повторно обратился в апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, в удовлетворении ходатайства комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что первоначальная апелляционная жалоба направлена комитетом в пределах месячного срока на апелляционное обжалование непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением установленного порядка подачи жалобы, в связи с чем возвращена заявителю определением от 05.05.2021, подписанным усиленной электронной цифровой подписью и размещенным на официальном сайте суда 06.05.2021. При этом повторная апелляционная жалоба направлена комитетом лишь 27.05.2021 и не содержит объективных причин, препятствующих заявителю направить ее повторно после возвращения в кратчайший разумный срок, в том числе в электронном виде.

Суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова