ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-2338(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» (г. Мытищи; далее – компания)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу № А63-12163/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО1 на компанию в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартир № 36 и № 42 дома 15а про улице Города-побратима Безье города Ставрополя.

Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением суда округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что данное законодательство не предусматривают замену кредитора – участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика с денежным требованием о возмещении страховых выплат. Компания, фактически исполнившая за должника его денежные обязательства по возмещению убытков ФИО1, не лишена возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, предусматривающих удовлетворение кредиторов за счет денежных средств, на что суды правомерно указали в судебных актах.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. При наличии специального законодательства, регулирующего спорный правоотношения, ссылки заявителя на общие нормы гражданского законодательства несостоятельны.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов