ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-10831(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021
по делу № А63-12271/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золка» (далее – должник)его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды механических транспортных средств от 16.09.2013, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и должником.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, восстановлении срока исковой давности и применении положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.01.2021, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной почерковедческой экспертизы, руководствовался статьями 61.2, 82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд установил, что сумма сделки в размере 46 400 000 руб. равна 61,8% от балансовой стоимости активов должника, оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия арбитражного управляющего и собрания кредиторов должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3519/2015.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением эксперта и о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев