Гражданский кодекс часть 1

от 22.11.2018 по делу № А63-12376/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2018 № 120/8-1170 в части нарушения статьи 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в отношении директора общества,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом от 12.09.2019 дело № А63-12376/2018 Арбитражного суда Ставропольского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам внеплановой проверки управлением выявлены нарушения Закона № 2487-1, в том числе статьи 15.1 указанного закона, постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 07.06.2018 № 120/8-1170 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований.

Полагая данное предписание в части нарушения статьи 15.1 Закона

№ 2487-1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суды установили, что директор общества ФИО1 одновременно является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» (далее - общество «ОП «ТЕМП»), а также одним из ответственных лиц за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов (приказ общества от 03.05.2018 № 48/18 «О назначении ответственных лиц за сохранность и выдачу боеприпасов»), то есть директор общества вступил в трудовые отношения с обществом «ОП «ТЕМП» в качестве работника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспариваемой части.

Суды, проанализировав положения пункта 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, требования Положения № 498, исходили из того, что руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

При таких обстоятельствах суды признали, что совмещение должности директора общества и заместителя директора иного охранного юридического лица, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б» и «в» пункта 2.1 Положения № 498.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином толковании обществом положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина