Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» (г.Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу Арбитражного суда Ставропольского края
№ А63-12388/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение – замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191, литера 36, площадью 4805,90 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности общества на указанный объект, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие № 1»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности общества оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, в отмененной части принят новый судебный акт. Суд округа признал отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на указанное сооружение.

В кассационной жалобе общество оспаривает постановление суда округа в части отмены судебных актов, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование управления о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на сооружение, суд округа руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что указанное сооружение относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации