Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Иванюты Юрия Пантелеевича (Ставропольский край, заявитель, Иванюта Ю.П.) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу № А63-12761/2019 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску гражданина Иванюты Юрия Пантелеевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Факел плюс» (далее – истец, общество), к гражданину Ярошенко Ивану Александровичу (Ставропольский край, далее – ответчик)

о возмещении 36 753 604 рублей 03 копеек убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен частично: с Ярошенко И.А. в пользу общества взыскано 14 939 239 рублей 09 копеек убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска о взыскании 3 960 983 рублей 60 копеек убытков; в указанной части в удовлетворении иска отказано. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванюта Ю.П., выражая несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании 3 960 983 рублей 60 копеек убытков, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая во взыскании 3 960 983 рублей 60 копеек убытков, которые истец связывает с заключением руководителем общества с аффилированным по отношению к нему лицом договоров беспроцентного займа на невыгодных для общества условиях, руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из следующих обстоятельств: сам по себе факт выдачи беспроцентного займа не является основанием для привлечения руководителя общества-займодавца к ответственности в форме убытков; срок возврата займа не наступил; доказательства того, что общество-заемщик в будущем будет неспособно по каким-либо причинам возвратить займ, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в данном случае реального ущерба для интересов общества по сделкам не наступило. Доказательств того, что общество имело реальную возможность заключить договоры займа и (или) иным способа распорядиться спорными денежными средствами на более выгодных для себя условиях (упущенная выгода) в материалы дела не представлено, доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Иванюте Юрию Пантелеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова