ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-7577(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021
по делу № А63-12850/2019,

установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – должник) с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
5 087 779 руб. 94 коп., основанной на договорах займа.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2020 и округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии реальных заемных правоотношений между ФИО1 (единственным участником и директором должника) и последним, указав в том числе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, отметив при этом нераскрытие обстоятельств, предшествующих заключению с должником договоров займа, а также экономической целесообразности совершения упомянутых сделок.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев