Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу № А63-12924/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 57Б" о взыскании 27 248 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по май 2020 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 иск удовлетворен.

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, решение от 23.11.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 620 руб. 90 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и передать дело на новое рассмотрение а судл апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, управляющего МКД, оплатить поставленную истцом в этот дом электроэнергию на общедомовые нужды, согласившись с необходимостью исключения из заявленного истцом объема, поставленного в нежилое помещение третьего лица, оборудованное ИПУ, подключенным после ОДПУ.

Доводы заявителя, оспаривающего место установки ИПУ третьего лица в МКД и арифметическую верность расчета объемов, приходящихся на нежилое помещение, подлежат отклонению, как связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств спора. Приведенные доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост