Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Машук» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018
по делу № А63-12985/2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Машук» (в настоящее время именуемое акционерным обществом «Машук», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании
2 777 936 руб. 90 коп. задолженности по арендным платежам с 01.08.2015 по 31.12.2015, 74 001 руб. 61 коп. неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016 и
60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично, с учреждения взыскано 324 108 руб. задолженности с 01.08.2015 по 18.08.2015, 14 082 руб. неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016 и 15 000 судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018, в удовлетворении  заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Суд отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12986/2015, отметив, что пояснения свидетеля, данные при рассмотрении указанного дела существовали на дату рассмотрения настоящего спора по существу и были известны заявителю, который не в полной мере реализовал возможность предоставления всех необходимых доказательств.

Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Машук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.