ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-14059 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по делу
№ А63-12992/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 629 666 рублей, расходов по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.02.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания
с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего
ФИО1 520 654 рубля 72 копейки, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.06.2020
и постановление апелляционного суда от 06.11.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 268 064 рубля 51 копейки вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части требований и направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 20.6, 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», абзацем девятым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что в период с момента приостановления производства по настоящему делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшегося после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникос, фиксированная сумма вознаграждения в пользу заявителя
не подлежала начислению и выплате.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк