Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИККА» (далее – общество «МИККА») на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16.06.2017 по делу № А63-1304/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эрбитек» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя» (далее – организация «Империя») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору оказания охранных услуг
от 27.12.2013 в сумме 8 610 134,40 руб., из которых 6 132 000 руб. - основой долг, 2 478 134,40 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 16.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 08.11.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МИККА» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 100, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед опганизацией «Империя» по договору от 27.12.2013 в размере
8 610 134,40 руб., в связи с чем признал ее требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИККА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.