Гражданский кодекс часть 1

«Ставропольгазстрой» (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу

№ А63-13137/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (далее – истец, общество) к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (Ставропольский край далее – ответчик, товарищество)

о взыскании 1 764 887 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2014 № СП- 6/2014 (далее – договор подряда) и 458 236 рублей 95 копеек неустойки за период с 25.08.2014 по 07.08.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем и содержание работ; работы, предъявленные обществом к оплате, не приняты товариществом; доказательств того, что спорный результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, не представлено. Судом также учтено, что проектная документация, по которой в дальнейшем было осуществлено строительство газопровода для товарищества, была разработана иной организацией.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Ставропольгазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова