ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-27732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу № А63-13217/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление):

- о признании незаконным сообщения от 15.06.2020 № 26/158/012/2020-22 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении нежилого здания – проходной площадью 370,4 кв. м, этажность – 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, на земельном участке площадью 15 820 кв. м, с кадастровым номером 26:32:010103:223;

- обязании совершить действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении нежилого здания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Лермонтова, Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда для разрешения конкретного спора) от 30.08.2019 по делу № А-10-1/2019 расторгнут договор инвестирования от 01.10.2017, заключенный Киселевым И.Ф. и предпринимателем и за последним признано право собственности на нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:223 общей площадью 15 820 кв. м.

На основании указанного решения вынесено определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и 08.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026343534.

Предприниматель 17.01.2020 обратился в управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:223, представив указанное решение третейского суда, определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; исполнительный лист от 08.10.2019 серии ФС № 026343534; технический план на объект недвижимости – проходную от 06.08.2019.

Уведомлением от 03.02.2020 № 26/158/012/2020-22 управление, со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ) приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, и сообщением от 15.06.2020 № 26/158/012/2020-22 отказало предпринимателю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая отказ управления в регистрации спорного нежилого объекта незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 17, статьями 14, 21, 40 Закона № 218-ФЗ, пунктом 3 статьи 1, статьей 43 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», учитывая также, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, суд признал, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решением третейского суда фактически разрешен спор о праве собственности на нежилое здание в обход установленного публичного порядка введения в оборот вновь построенных объектов, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено и, в отсутствие доказательств того, что ранее за предпринимателем в установленном законом порядке имела место государственная регистрация права собственности на указанный объект, пришел к выводу, что у управления не имелось правовых оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании представленного решения третейского суда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Боровинской Ларисе Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова