Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу № А63-13232/2016 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2016 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислено 9 433 004 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2012 года и I квартал 2013 года, начислено 1 750 633 рубля 02 копейки пеней и 1 886 600 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения  вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО ТД «РСЗ» по договору от 18.03.2011 12/11-ПС на изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования по причине нереальности осуществления таких операций.

Признавая решение инспекции законным, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из того, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного применения вычетов по НДС, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в товаросопроводительных и учетных документах противоречия и расхождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о формальном составлении документов, а допущенные неточности препятствуют осуществлению налогового контроля за спорной хозяйственной операцией, фактическим поставщиком товара (работ, услуг) и перемещением приобретенного оборудования.

Кроме того суды установили разовый характер поставки ООО ТД «РСЗ» спорного оборудования, отсутствие у контрагента в спорный период статуса дилера завода-изготовителя, неотражение в декларациях по НДС операции по реализации оборудования обществу, представление в налоговый орган  деклараций по НДС и налогу на прибыль с «нулевыми» показателями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в виде не рассмотрения  судом округа при отложении дела его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи,  отклоняется, поскольку указанное нарушение не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы: представитель общества присутствовал 07.11.2017 на судебном заседании суда округа; опубликованный 09.11.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru текст определения об отложении судебного разбирательства от 07.11.2017 также содержит информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела (16.11.2017 в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Краснодар, Рашпилевская, 5, 4-й этаж, зал судебных заседаний № 5); обстоятельств, которые могли бы привести к принятию судом кассационной инстанции иного судебного акта именно с использованием систем связи, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.