Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А63-13233/2013 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ипатово) об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона площадью 18,7 кв. м и торгового павильона площадью 20,5 кв. м, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в силу предоставить МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края право демонтировать объект со взысканием с ответчиков необходимых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (г. Ипатово),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 судом по ходатайству представителя ФИО1 дела №А63-13233/2013 и А63-13209/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен №А63-13223/2013.

Определением от 26.10.2015 суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве соистца МУП «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона площадью 18,7 кв. м и торгового павильона площадью 20,5 кв. м, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, исправлена допущенная в решении суда первой инстанции опечатка, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРН <***>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 58 кв.м и складского помещения площадью 18,7 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 возвращена заявителю в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Севеверо-Кавказского округа от 30.09.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 и 30.09.2017, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы суд округа, руководствуясь положениями статей 115, 117, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», постановлении Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12, установив, что обжалуемое предпринимателем в суд округа определение от 03.04.2017 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме 04.04.2017, его копии своевременно направлены 04.04.2017 предпринимателю и его представителю, копия определения получена представителем 12.04.2017, в то время как кассационная жалоба направлена предпринимателем в суд 05.05.2017, правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку причины, указанные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии возможности обратиться с жалобой в установленный срок.

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.