Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023

по иску акционерного общества «Кавминводы» (далее – общество) к предпринимателю об установлении сервитута,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение от 24.06.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение от 24.06.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый предпринимателем судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из наличия обстоятельств, являющихся основанием для установления сервитута в отношении части принадлежащих предпринимателю земельного участка и расположенной на нем автодороги для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку.

При определении условий сервитута судом учтены требования общества, касающиеся назначения и срока сервитута, а также выводы судебных экспертов относительно характеристик и стоимости сервитута.

Суд указал, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном применении статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13048/2021.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291^.6, 291^.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов