ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-9093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Новосредненское, Кировский район, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А63-13569/2020,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – Отдел) и администрации Кировского городского округа Ставропольского края со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ, содержащийся в сообщении от 28.07.2020 № 2325, в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 459 794 кв.м с кадастровым номером 26:35:080102:327, расположенного в 4,221 км по направлению на юго-запад от ориентира здания почты, находящегося по адресу: <...>;

- обязать Отдел в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с главой КФХ договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, действовавшей до 01.03.2015 статьей 38, статьями 39.1, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: Новосредненский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее – Сельсовет) опубликовал информацию о возможности предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:080302:13 в порядке статьи 38 ЗК РФ (на торгах); Сельсовет (арендодатель) и глава КФХ, как единственный участник, заключили договор от 01.06.2010 № 4 аренды публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:080102:327; согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок с кадастровым номером 26:35:080302:13, в отношении которого проводилась публичная процедура предоставления, не тождественен испрашиваемому земельному участку, предоставленному по договору аренды от 01.06.2010, данные участки расположены в разных кадастровых кварталах; поскольку названный договор аренды заключен с нарушением указанной публичной процедуры, он является недействительной сделкой; использование главой КФХ публичного земельного участка на основании недействительного договора аренды не порождает у него права требовать предоставления ему участка в аренду без проведения торгов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева