Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу №А63-14041/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (покупателем), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований заявитель указал, что сделка совершена по заниженной цене, в результате сделки выведено единственное имущество должника, оплату за это имущество должник не получил, при наличии собственных долгов должник дополнительно заключил договоры перевода долга после подписания с обществом «Спектр» спорного договора купли-продажи здания и земельного участка в целях совершения сделки взаимозачета; при этом договоры перевода долга заключены с лицами, у которых отсутствовала возможность уплатить должнику за перевод на него их долга перед обществом «Спектр».

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.01.2018 постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменил, определение суда первой инстанции от 10.08.2017 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вояджер» указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – разъяснения №10/22), а также в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки, создавшими условия для вывода имущества должника при отсутствии возможности поступления денежных средств на его расчетный счет.

Суд указал, что общество «Спектр» не могло не знать о недобросовестности действий руководства должника при совершении оспариваемой сделки. Судом отмечено, что должник и общество «Спектр» не обосновали экономическую целесообразность заключения ряда сделок по уступке права, купле-продажи, переводу долга и зачету, в результате которых у должника выбыло единственное имущество, полученное покупателем без внесения соответствующей оплаты. При этом, как установил суд, утратив единственный актив, должник не мог осуществлять свою деятельность, следствием названных действий явилось отсутствие у должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 разъяснений №10/22, и исходил из обстоятельств реорганизации общества «Спектр» и создания общества «Вояджер», обязанного произвести возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов