Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А63-14361/2019,

по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о признании нежилого здания - торгового павильона площадью 275,6 кв. м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение – торговый павильон, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды».

УСТАНОВИЛ:

[A2] решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением суда округа от 24.11.2021, удовлетворил иск, признал торговый павильон самовольной постройкой; обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) снести спорный объект за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи регистрации от 10.09.2012 № 26-26-21/025/2012-444 о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2021, постановление апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление суда округа от 24.11.2021 и в иске отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199 ФИО1 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района.

Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 № 840 (с изменениями от 17.11.2018)

[A3] утверждены границы земельного участка площадью 2 300 кв. м и установлено разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

На основании постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 20.03.2009 № 307 указанный земельный участок с разрешенным использованием – под строительство магазина был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на три года.

Муниципальным образованием Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края и ФИО1 23.03.2009 заключен договор аренды земельного участка сроком до 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М за ФИО1 признано право собственности на торговый павильон, которое зарегистрировано и в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012.

Муниципальным образованием Минераловодский муниципальный район Ставропольского края и ФИО1 05.04.2014 заключен договор аренды земельного участка сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017.

ФИО1 13.07.2017 в целях реализации своего права на приобретение в пользование земельного участка в связи с нахождением на нем торгового павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет.

Администрация, ссылаясь на наличие у торгового павильона признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не в период действия договора аренды земельного участка и в шестой подзоне приаэродромной территории, в которой действующим законодательством запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск администрации, придя к выводу, что ответчиком не предпринимались все необходимые и надлежащие действия по согласованию строительства торгового павильона; разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Судами отклонен довод предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности, исходя из того, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Суды пришли к выводу, что администрация не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком и ее требование о сносе

[A4] самовольной постройки следует рассматривать как требование аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам в этом случае не имеет значения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на следующее.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Заявитель полагает, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ему в соответствии с законом, право аренды земельного участка неоднократно продлевалось. Учитывая, что акт выбора земельного участка был утвержден и предварительное согласование под строительство магазина были осуществлены органом до строительства спорного объекта в соответствии с установленным порядком его предоставления; вид разрешенного использования предназначен под строительства магазина, который и был возведен; право собственности на торговый павильон зарегистрировано на основании решения суда от 19.03.2012, суды необоснованно отказали в применении исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец задолго до обращения в суд знал о наличии спорной постройки, земельным участком не владеет и не может владеть с момента его предоставления под строительство и регистрации права собственности объекта недвижимости, администрация как собственник земельного участка не заявляла требование об освобождении земельного участка либо истребовании его из чужого незаконного владения, в связи с чем выводы судов, основанные на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными и необоснованными.

[A5] Заявитель полагает, что суды при новом рассмотрении дела не имели права рассматривать заявленные администрацией требования по аналогии с требованием об устранении нарушения прав собственника или иного законного владельца земельного участка, не связанных с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 мая 2022 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова