Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер- Дом» (ответчик) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14440/21, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов

апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм процессуального права, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суд руководствовался статьями 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив в действиях истца злоупотребления правом, исходил из отсутствия оснований для отнесения судебных расходов ответчика на истца, уточненный иск которого удовлетворен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост