ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-16480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз+» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021
по делу № А63-14488/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз+» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников должника
ФИО2, ФИО3,
ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2021 и округа от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях, действовавших в спорный период) с учетом конкретных обстоятельств спора, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что руководившие должником лица ненадлежащим образом исполнили обязанность по передаче документации должника вновь назначенным руководителям последнего. При этом судами отмечено, что последний руководитель и участник должника не мог контролировать сохранность документации и исполнить обязанность по ее передаче управляющему в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы более двух лет. Давая оценку заявленным требованиям, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев