Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Долина Роз 21» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-14671/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергоресурсы» к товариществу собственников жилья «Долина Роз 21» о взыскании долга за потребленный ресурс по договору теплоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, формальными и несправедливыми, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении МКД.

Вопреки доводам жалобы, квалификация направленности волеизъявления общего собрания на переход на прямые расчеты с истцом или на заключение прямых договоров при наличии в МКД управляющей организации, в т.ч. выраженного до внесения соответствующих изменений в жилищное законодательство, относится к компетенции судебных инстанций, непосредственно разрешающих спор. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических обстоятельств спора приведенные в настоящей жалобе доводы не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Долина Роз 21» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост