Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу № А63-14986/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» о взыскании 1 512 297 руб. 92 коп. долга и 113 466 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, по встречному иску о расторжении договора,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены в части 1 038 300 руб. долга и 104 426 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности взыскания с ответчика (принципал) агентского вознаграждения в пользу истца (агент) за те действия, которые он обязан осуществлять самостоятельно как контрагент граждан, заключивших прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Иная оценка заявителем последствий заключения гражданами вышеназванных договоров как связанная с установлением фактических обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост