Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаманова Сергея Юрьевича (г. Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по делу № А63-153/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Атаманов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» (далее - Общество) о признании недействительным заявленное Обществом в письме от 27.11.2020 № 01-11/804 требование освободить не позднее 10.12.2020 указанное в иске нежилое помещение.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя указанного в иске нежилого помещения, обязании освободить помещение путем выселения и передать его по акту приема-передачи (возврата).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022, отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной экспертизы, отложении рассмотрения дела, приостановлении дела, объединении дел, отказал в первоначальном иске предпринимателя, истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя спорное помещение, в остальной части встречного иска Общества прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Обществом (собственником; арендодателем) и третьим лицом (арендатором) договора от 01.01.2020 № 04/2020-К аренды нежилых помещений и заключенного третьим лицом и предпринимателем договора от 01.12.2019 субаренды спорного помещения, руководствуясь статьями 143, 130 АПК РФ, статьями 209, 301, 453, 606, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А63-19278/2020, отказав в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной экспертизы, отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, объединении настоящего дела с делом № А63-19278/2020, пришли к выводам об обоснованности требований Общества об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя спорного помещения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Суды исходили из следующего: у предпринимателя отсутствуют правовые основания использовать спорное помещение, поскольку договоры аренды и субаренды (на основании которого предприниматель использовал спорное помещение) были расторгнуты соглашениями сторон 31.03.2020; при таких обстоятельствах требование Общества, указанное в письме от 27.11.2020, является правомерным и предприниматель должен вернуть спорное помещение его собственнику.

Суд кассационной инстанции, не установив нарушений судами норм процессуального права, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А63-153/2021 из Арбитражного суда Ставропольского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Атаманову Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева