Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу № А63-15458/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Монокристалл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) со следующими требованиями:

- признать незаконным начисление неустойки в размере 32 494 руб. 73 коп. по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

– обязать Министерство произвести перерасчет неустойки, исключив из акта сверки взаиморасчетов по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка неустойку, начисленную за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 32 494 руб.73 коп., путем направления в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в адрес Общества откорректированного акта сверки взаиморасчетов.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали заявленные Обществом (арендатором по договору от 15.05.2017) требования об обязании Министерства (арендодателя) произвести перерасчет неустойки по договору в соответствии с согласованными в нем условиями, необоснованно рассмотрели спор, возникший между сторонами договора аренды, по правилам главы 24 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой регулируемый характер арендной платы не исключает право арендатора оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения такой платы при наличии оснований, названных в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить произведенный арендатором расчет неустойки.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Министерство не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева