Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (Омская область, заявитель, ФИО2, финансовый управляющий) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.02.2019 по делу № А63-15591/2016 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Авераж» (Ставропольский край, далее – истец, инвестиционная компания, общество «Авераж»), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергия Синтез», и действующего в интересах Ай Эф Си Холдинг ЛТД (Республика Кипр, далее – иностранная компания), к гражданам ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» (Саратовская область, далее – общество «Доходный дом инвестора»), общества с ограниченной ответственностью «Мастер Снаб» (Москва, далее – общество «Мастер Снаб»), Хейфолд Компэни ЛТД, Кипр (Москва, далее – компания), гражданина Шакирова Вадима Валерьевича (Московская область, далее – ФИО4),

о признании недействительными договора займа от 18.12.2015

№ ПЗ-181215-1, заключенного обществом «Инвестиционная компания «Энергия Синтез» и ФИО3, договора от 22.01.2016 купли-продажи доли в

уставном капитале обществе «Доходный дом инвестора», заключенного ответчиками, и соглашения о взаиморасчетах, подписанного 25.01.2016 обществом «Инвестиционная компания «Энергия Синтез», Горячевым Ю.Е. и

ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.04.2018, заявленные требования удовлетворены полностью.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 213.65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, приведенные в ходатайстве причины, не признаны судом уважительными. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что

состоявшийся по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы финансового управляющего.

Суд констатировал, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 уже при назначении его финансовым управляющим ответчика ФИО1 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А40-239347/2016 имел возможность принять участие в рассмотрении спора по настоящему делу, однако не заявил ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; решение по делу принято 12.10.2017. Согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр» финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой 04.05.2018.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова