Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Ставрополя (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского окураг от 11.04.2017 по делу № А63-15818/2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Ставрополя (далее - Администрация), содержащееся в  письме от 23.08.2011 № 09/02-01/1-4169 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящий момент кадастровый номер 26:12:010528:749), расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 412, для размещения объекта мелкорозничной торговли, об обязании предоставить указанный земельный участок в аренду для размещения объекта мелкорозничной торговли.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.07.2014, требования удовлетворил.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2014, решение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2015 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края определением от 19.08.2015 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1 26.08.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка предполагаемой площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 412, для размещения торгового киоска (павильона).

Администрация распоряжением от 18.02.2011 № 258-р утвердила схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории; решением органа кадастрового учета от 16.03.2011 № 26/301/11-23204, принятым на основании заявления предпринимателя, осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 26:12:010528:86 с разрешенным использованием «для размещения объектов мелкорозничной торговли».

Администрация в письме от 23.08.2011 № 09/02-01/1-4169 отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на отнесение егок территории общего пользования.

Предприниматель ФИО1, считая отказ Администрации незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в матери алы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, действовавшей в спорный период статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 381-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Администрации.

Суды исходили из следующего: в соответствии с положениями Закона                               № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; в период с 26.08.2010 по 23.08.2011 органами местного самоуправления города Ставрополя не разрабатывались и не утверждались схемы размещения нестационарных торговых объектов; схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя впервые была утверждена лишь постановлением Администрации от 01.09.2011 № 2478; неисполнение Администрацией соответствующей обязанности по своевременной разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя к моменту вступления в силу Закона № 381-ФЗ явилось препятствием для осуществления предпринимательской деятельности; ;испрашиваемый земельный участок не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, детскими площадками и другими объектами; Администрация не представила доказательств отнесения земельного участка к территории общего пользования и его нахождение в микрорайоне с развитой инфраструктурой и большим количеством объектов торговли; земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку, сформированному для эксплуатации многоквартирного жилого дома; предусмотренный в спорный период статьей 34 ЗК РФ порядок информирования о предоставления участка в аренду  в целях, не связанных со строительством, был соблюден; с учетом приведенных обстоятельств, утверждения схемы участка и постановки его на кадастровый учет, у Администрации не имелось в 2011 году законных оснований для отказа в предоставлении спорного участка предпринимателю в краткосрочную аренду для размещения торгового нестационарного объекта; с учетом того, что схема спорного участка утверждена до 01.03.2015, таких оснований нет и в настоящее время.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:         

отказать администрации города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева