ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-2692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее ? комитет) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу
№ А63-16048/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирмы "Самарский" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1; установлен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника в размере 789 452 руб.; с комитета в пользу арбитражного управляющего взыскана задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также задолженность по уплате расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 887 935,25 руб., из которых 789 452,69 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 98 482,56 руб. – расходы на проведение процедур банкротства.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника, в рамках которого при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего конкурсного управляющего, было возбуждено по заявлению комитета, а выплата вознаграждения управляющего и возмещение понесённых им расходов не произведены по причине отсутствия у должника достаточных средств, суды удовлетворили требование, возложив обязанность по погашению указанных расходов на указанного заявителя по делу о банкротстве.

Суды отметили, что доказательств нарушения ФИО1 правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 20.3, 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов